近日，由國家多部門組成的科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議聯(lián)合工作機制發(fā)布饒毅舉報裴鋼論文涉嫌造假的調(diào)查結(jié)果，認為裴鋼論文“經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)有造假”。

　　大家很關(guān)心調(diào)查結(jié)果是如何出爐的、是否可靠。對此，《中國科學(xué)報》記者就網(wǎng)友關(guān)心的問題走訪了包括中科院在內(nèi)的多個部門的相關(guān)工作人員，閱研相關(guān)原始權(quán)威材料，請教相關(guān)知情專家答疑釋惑，形成了對此事的初步認知。這里，特通過問答的形式予以發(fā)布，供大家參考。

　　問：很多網(wǎng)友批評，無法了解此次調(diào)查的詳細過程。具體情況如何?

　　答：按照多個部門聯(lián)合發(fā)布的《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》(國科發(fā)監(jiān)[2019]323號，以下簡稱323號文)的相關(guān)規(guī)定，針對科研誠信舉報的調(diào)查處理程序包括：制定調(diào)查方案、開展行政調(diào)查、進行學(xué)術(shù)評議。調(diào)查中要與被調(diào)查人和相關(guān)人員進行談話、調(diào)閱相關(guān)資料、得出初步結(jié)論、提交專家委員會進行評議等。一般科研誠信案件的調(diào)查不向社會公布，這也是國際上的通常做法。

　　鑒于2019年底的網(wǎng)傳饒毅舉報事件涉及多個部門的科研人員，引發(fā)廣泛關(guān)注，依照323號文第5條規(guī)定，由國家科技主管部門牽頭啟動聯(lián)合工作機制，中科院在聯(lián)合工作機制下承擔(dān)裴鋼受質(zhì)疑論文的相關(guān)調(diào)查工作;聯(lián)合工作機制依據(jù)第48條規(guī)定向社會通報了調(diào)查結(jié)果。

　　很多網(wǎng)友關(guān)心，科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議聯(lián)合工作機制是什么。這里詳細介紹一下。

　　科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議制度是2007年由科技部、教育部、中國科學(xué)院、中國工程院、國家自然科學(xué)基金委員會、中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會等6部門建立的。此后規(guī)模不斷增加，截至目前有21個部門參加。

　　聯(lián)合工作機制是在聯(lián)席會議制度下為處理2019年底涉及多人的網(wǎng)傳舉報事件而專門組成的，包括了科技部、教育部、衛(wèi)生健康委、中科院、工程院、自然科學(xué)基金委等6個部門。

　　中科院對此次舉報事件的調(diào)查嚴(yán)格按照323號文規(guī)定的流程進行。2019年12月初，中科院即部署調(diào)查工作，隨后在國家科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議框架下，按照聯(lián)合工作機制要求，依據(jù)中辦、國辦《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》和323號文第15條第三款之規(guī)定，正式啟動調(diào)查。

　　具體來說，關(guān)于裴鋼涉及論文的調(diào)查工作分為3個階段。

　　第一個是“現(xiàn)場調(diào)查”階段。該階段工作由中科院牽頭組織。中科院制定了詳盡的調(diào)查方案，并專門函請科技部推薦專家，組成的調(diào)查組于2020年1月赴裴鋼所在的單位——中科院分子細胞科學(xué)卓越創(chuàng)新中心(以下簡稱分子細胞卓越中心)開展現(xiàn)場調(diào)查，通過核對原始記錄、問詢當(dāng)事人、咨詢同行專家意見、調(diào)查組集體研判，得出初步調(diào)查結(jié)論。

　　第二個是“學(xué)術(shù)評議”階段。根據(jù)323號文相關(guān)規(guī)定，中科院組成了由院科研道德委員會和院學(xué)術(shù)委員會聯(lián)合組織的學(xué)術(shù)評議專家組。

　　2020年3月，學(xué)術(shù)評議專家組聽取了調(diào)查組關(guān)于調(diào)查過程的匯報，審議了相關(guān)材料和調(diào)查結(jié)果，集體進行了評議，通過無記名投票產(chǎn)生評議結(jié)論，并向聯(lián)合工作機制報送。

　　第三個是“復(fù)核評議”階段。2020年6月，聯(lián)合工作機制另行組織復(fù)核評議專家組，進行了現(xiàn)場復(fù)核和專家評議。專家組成員赴現(xiàn)場，再次問詢當(dāng)事人、查閱相關(guān)資料、復(fù)核前期調(diào)查過程。專家組在此基礎(chǔ)上于9月初召開全體會議，對整個調(diào)查過程及相關(guān)事實進行質(zhì)證和閉門評議。評議期間，中科院相關(guān)人員全部進行回避。

　　問：如何評價整個調(diào)查工作?

　　答：整個調(diào)查前后歷時一年多，受訪各方認為這次調(diào)查是規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。以參加此次現(xiàn)場調(diào)查階段的專家組成為例，依據(jù)科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議辦公室印發(fā)的有關(guān)工作方案，中科院制定了調(diào)查方案并組建了以院外專家為主的調(diào)查團隊。其中，80%為中科院以外專家，科技部推薦的專家占60%，院士占60%。

　　為保證專業(yè)性，調(diào)查組還特別邀請了G蛋白偶聯(lián)受體(GPCR)領(lǐng)域的小同行專家到場提供咨詢和專業(yè)支撐。更重要的是，調(diào)查組找到了和此次事件相關(guān)的裴鋼研究組20年前的部分原始實驗記錄，為專家組得出初步調(diào)查結(jié)論提供了直接證據(jù)。

　　在學(xué)術(shù)評議階段，由中科院科研道德委員會和中科院學(xué)術(shù)委員會組成的聯(lián)合學(xué)術(shù)評議專家組中，生命與健康領(lǐng)域?qū)＜艺?0%，院士占比80%?，F(xiàn)場評議會以無記名投票的方式產(chǎn)生了最終的評議意見。

　　問：調(diào)查組是否拿到了實驗的原始數(shù)據(jù)和記錄?

　　答：是的，拿到了。被舉報的論文是1999年發(fā)表的，時間跨度很大。這20年中，分子細胞卓越中心和裴鋼研究組都經(jīng)歷了多次合并、搬遷，所幸調(diào)查組從現(xiàn)場還是找到了部分原始關(guān)鍵實驗記錄。

　　國際上各實驗室對原始實驗記錄保存時間的要求并不一致，一般要求是10年，如歐洲科學(xué)基金會(ESF)規(guī)定數(shù)據(jù)保存期為10年(2012年的規(guī)定)，美國國立衛(wèi)生研究院(NIH)內(nèi)部研究實驗記錄指南規(guī)定一般情況下所有與研究相關(guān)的實驗記錄至少保存2年。而國內(nèi)目前尚未形成國家層面的統(tǒng)一規(guī)范和具體要求。

　　幸運的是，在這樣的情況下，調(diào)查組仍然找到了裴鋼研究組當(dāng)年的部分原始關(guān)鍵實驗記錄。這些原始記錄包括王某、趙某、吳某、張某等學(xué)生的記錄本。調(diào)查組在上面找到了被質(zhì)疑論文的幾張圖片的實驗記錄。這對認定“未發(fā)現(xiàn)有造假”有很大的幫助。調(diào)查組在審閱這些原始實驗記錄后認為，未發(fā)現(xiàn)被舉報論文存在造假的證據(jù)。

　　這些實驗記錄也都已經(jīng)拍照、復(fù)印、存檔，提交給了后續(xù)的學(xué)術(shù)評議專家組和復(fù)核評議專家組。

　　問：很多網(wǎng)友關(guān)心，為什么此前整個調(diào)查工作中未組織做重復(fù)實驗。對此應(yīng)該如何看待?

　　答：針對此次網(wǎng)絡(luò)舉報事件，調(diào)查工作的核心是確認裴鋼研究組有無論文造假。原始實驗記錄和專家評議共同構(gòu)成了調(diào)查結(jié)論的關(guān)鍵證據(jù)。按照科研不端行為調(diào)查慣例，在已經(jīng)獲得原始數(shù)據(jù)記錄且這些數(shù)據(jù)足以證明沒有造假的情況下，一般不啟動重復(fù)實驗。

　　通常，學(xué)術(shù)質(zhì)疑在引發(fā)廣泛關(guān)注的情況下，相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家往往會自發(fā)開展重復(fù)實驗，以期辨別真?zhèn)?。如果大量的重?fù)實驗仍然無法得出之前的結(jié)果，可能引發(fā)學(xué)術(shù)不端指控，相關(guān)機構(gòu)才會啟動調(diào)查工作，以確定是否真的存在學(xué)術(shù)不端行為。

　　20年來，針對裴鋼被舉報的論文，除了饒毅教授外并沒有其他同行提出質(zhì)疑，而且饒毅教授在舉報中也未提供實質(zhì)性證據(jù)。即使這樣，兩位獨立課題組負責(zé)人(均為裴鋼研究組當(dāng)年的學(xué)生，其中一位為被質(zhì)疑論文的共同第一作者)克服了年代久遠、實驗條件發(fā)生較大變化的困難，依然重復(fù)了部分關(guān)鍵工作，得出了一致的研究結(jié)論，并將相關(guān)實驗記錄和材料提交給了調(diào)查組。

　　此外，國際上一些工作也佐證了裴鋼研究組1999年論文的部分結(jié)論。

　　問：饒毅教授是此次舉報事件的關(guān)鍵當(dāng)事人之一。在調(diào)查中有關(guān)方面是否聯(lián)系過他，請他提供一些證據(jù)等材料?

　　答：因為2019年底網(wǎng)傳舉報事件的對象是包括裴鋼在內(nèi)的多位科學(xué)家，處理該事件的相關(guān)工作均在聯(lián)合工作機制的框架下進行，也包括與饒毅教授聯(lián)系。事實上，聯(lián)合工作機制多次與饒毅教授聯(lián)系。饒毅教授也向聯(lián)合工作機制發(fā)送了答復(fù)郵件，但答復(fù)郵件并未提供具體的證據(jù)。

　　另外，裴鋼所在單位——分子細胞卓越中心也在2019年底與饒毅教授聯(lián)系，請他提供相應(yīng)的舉報證據(jù)，但饒毅教授在回復(fù)中未提供具體證據(jù)。

　　問：對于廣大科技工作者來說，如何理性地進行學(xué)術(shù)爭鳴?

　　答：事實上，圍繞某個科學(xué)問題開展學(xué)術(shù)爭鳴在科學(xué)史上屢見不鮮。例如愛因斯坦和玻爾之間關(guān)于量子力學(xué)基本問題的爭論持續(xù)了20年，堪稱君子之爭的典范。

　　學(xué)術(shù)界的慣例一般是，科學(xué)家如果打算對某項研究或者結(jié)論進行質(zhì)疑，可首先聯(lián)系對方實驗室詢問詳細情況，也可請對方提供協(xié)助再現(xiàn)實驗過程。如果得到的結(jié)果和已發(fā)表的研究結(jié)果不一致，可以撰寫科研論文，經(jīng)同行評議后發(fā)表在相應(yīng)的學(xué)術(shù)期刊上。即便不能發(fā)表，也可聯(lián)系此前發(fā)表相關(guān)研究結(jié)果的期刊編輯部，提出自己的觀點或撰寫評論性文章，進行質(zhì)疑。這就是學(xué)者之間通常的學(xué)術(shù)之爭。

　　需要強調(diào)的是，學(xué)術(shù)爭鳴不等于否定對方的研究，更不是無端指責(zé)對方有學(xué)術(shù)不端。學(xué)術(shù)爭鳴完全可以在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部通過這種方式解決。

　　此外，針對饒毅教授重復(fù)舉報裴鋼事件，聯(lián)合工作機制此前作出的調(diào)查結(jié)論無疑具有最高權(quán)威性。中科院學(xué)部科學(xué)道德建設(shè)委員會正是根據(jù)《中國科學(xué)院學(xué)部紀(jì)律處分規(guī)定(暫行)》第十條之規(guī)定，不再進行調(diào)查是有道理的。

　　受訪各方表示，既要對實驗數(shù)據(jù)造假、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為“零容忍”，也要區(qū)分好學(xué)術(shù)爭鳴和學(xué)術(shù)不端行為之間的界限，鼓勵理性地進行學(xué)術(shù)爭鳴，營造良好的科技創(chuàng)新氛圍。