科技日報記者 張蓋倫

　　“學術評價體系建設和學術體系、學科體系、話語體系、教材體系建設等共同構成構建中國特色社會哲學體系的有機組成部分。就目前來看，學術評價體系建設成為我國學術發(fā)展的瓶頸之一?！苯?，在中國人民大學人文社會科學學術成果評價發(fā)布論壇上，上海社會科學院黨委副書記王玉梅研究員指出，怎么有效突破，形成與新時代中國學術繁榮進步所需要的和相匹配的學術評價體系，可以說是當務之急和重中之重。

　　在這場由中國人民大學主辦、中國人民大學書報資料中心和中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心承辦的論壇上，來自不同機構的學者，闡述了他們對于“破五唯”后學術評價的困惑與思考。

　　學術評價必須要多元、分類

　　“科學合理及時地識別創(chuàng)新，推廣創(chuàng)新是學術評價的根本使命。學術評價體系應該對推動學術創(chuàng)新有堅定的使命感、有效的針對性、良好的引導力和一定的包容度?！敝袊嗣翊髮W人文社會科學學術成果評價研究中心主任助理楊紅艷編審指出，學術評價推動學術創(chuàng)新，是管理部門和學術界的共同需求。

　　楊紅艷介紹，人大復印報刊資料選文、評文時，把推動學術創(chuàng)新作為學術評價的根本使命。評價對象“不問出身”，只看論文創(chuàng)新程度和質量;在評價主體的選擇上，則堅持同行對論文內容價值的分類直接判斷。

　　對其他機構來說，要如何做學術評價?

　　武漢大學人文社會科學研究院院長方卿教授直言，“破五唯”之后，高校哲學社會科學成果評價存在三大痛點：項目與成果評審之痛、機構評估之痛與人才評價之痛。在這些評價中全部存在新標準缺失的問題?！坝袝r候，‘自家和尚念不了自家的經’，我們也希望第三方機構能夠有所作為?！?/p>

　　《南開大學學報(哲學社會科學版)》主編韓召穎教授指出，“破五唯”后立什么，是困擾大家的共同問題。不過，如果想再找出一個唯一的、公認的標準，這條路是走不通的。他指出，必須采用多元化、多層次的評價方法。

　　文科學術評價帶有鮮明的目的性和價值性，而且人文學科成果多以著作呈現(xiàn)，代表作評價成為新時代文科評價的基本原則之一。

　　大連理工大學人文與社會科學學部姜春林教授做過關于代表作評價的研究。他感慨，學術評價是一項高度復雜和有挑戰(zhàn)性的工作，任何評價方法和體系都不可能十全十美。在不同的評價場景下，評價指標體系也會有所差異。評價方法要為評價目的服務，效果也受到諸多因素影響。他期待，我國能建設專業(yè)的書評數(shù)據庫，構建學術評價研究共同體，并更多利用技術的力量，比如基于大數(shù)據和人工智能進行大規(guī)模著作全文本挖掘技術應用。

　　學術評價手段不能一味復雜化

　　浙江工商大學學術評價與科技統(tǒng)計研究院院長俞立平教授則認為，代表作評價也存在適用范圍的問題。

　　比如，它缺乏規(guī)模評價的視角，無法進行跨學科比較;同一學科不同研究類型的學者代表作難以比較，學科異質性影響代表作評價效果等等。而在同行評議的層面，評審專家也有學識局限。

　　俞立平大膽指出，不宜隨意擴大代表作評價的適用范圍，尤其在宏觀評價如學科評價中不建議采用代表作評價。分類評價進一步細化是代表作評價應用的前提條件，要建立量化考核與代表作制度兼顧的評審制度，提高代表作同行評審的規(guī)范性和質量，給高校一定自主權，并建議推廣一些新的文獻計量指標。

　　另外，論文數(shù)量、論文引用影響因子等指標宏觀評價中應繼續(xù)發(fā)揮作用?！霸u價技術、評價方法和評價手段既不能簡單化，也不能一味復雜化?！庇崃⑵秸f。

　　“現(xiàn)在比較突出的問題可能還是客觀評價的部分。但如果簡單回到以主觀評價為主的維度去恐怕也不行。”王玉梅建議，關鍵之處可能還在于改進和完善我們現(xiàn)有的各種客觀評價方式，比如說把各種學術期刊辦得更好，形成更加公平公正的審稿、用稿程序和高質量稿件的遴選機制，加大對包括人大復印報刊資料在內的各類二次文獻傳播平臺客觀評價數(shù)據的利用等。

　　“學術評價并不是對科研成果考核等級的一個簡單評定，它是學術研究共同體的一種總體性精神文化氛圍和共同協(xié)作的工作機制?！蓖跤衩窂娬{。